Отзыв на книгу Ноама Хомского «Культ государства»/ «Оптимизм вопреки отчаянию»

Ноама Хомского я, конечно, знал давно и из так называемых “леволибералов” он мне казался наиболее вменяемым. Тем интереснее было ознакомиться с книгой «Культ государства» – а как критикуют государство анархо-коммунисты? Стоило бы ожидать, что какая-то часть аргументов окажется разумной, с остальной же можно было бы поспорить.

Стоит отметить, что книга [1] не является цельным произведением, это сборник статей с рассуждениями Хомского по достаточно разнообразным вопросам – от лингвистики до упадка американского общества. Но всё же вопросы политики занимают большую часть книги.

Практически с самого начала книги меня не покидало странное чувство – что автор заранее решил, каков будет вывод его рассуждений и в каждый шаг в своих построениях слегка (а иногда и сильно) отступает от логики, чтобы в итоге прийти к нужному ему результату. Пытаясь проследить эти шаги вы как будто наблюдаете за бухгалтером, подгоняющим понемногу квартальный отчёт, чтобы в итоге нужные суммы сошлись. И если бы это делалось элегантно, можно было бы хотя бы получить удовольствие от красоты игры, но нет, подчистки бросаются в глаза. Отдельные утверждения подчас выглядят разумно, но собрать из них хоть какую-нибудь логичную конструкцию не получается. Верней, автор этому активно противодействует, потому что эта логичная конструкция ему сильно не нравится.

Вот некоторые утверждения автора:

«страхование и фармацевтическая промышленность… извлекают выгоду из существующей системы [зравоохранения в США]»

“проводимая Обамой кампания глобального уничтожения, которая уже вошла в историю терроризма, как и другие подобные попытки, вероятно, создает подготовленных боевиков быстрее, чем убивает подозреваемых”

“…говоря об «интересах США», мы должны быть осторожны. Интересы власти и народа Соединенных Штатов часто совершенно не совпадают, как и в других местах”

“”новый атеизм” должен быть направлен против вирулентной секулярной религии – государственного культа, часто замаскированного риторикой исключительного и благородного содержания, который столь часто является источником больших злодеяний”

“COINTELPRO – программа, запущенная политической полицией (ФБР) с целью искоренения инакомыслия и активизма в широком смысле слова, вплоть до политической расправы”

“Совершенно ненужное массовое лишение свободы населения … – это еще один способ [операций власти по контролю населения]”

“Эпидемия жестоких репрессий, которая распространилась в странах Латинской Америки, после того, как Джон Кеннеди фактически перевел военную миссию из разряда «обороны полушария» в разряд «внутренней безопасности» – эвфемизм для войны против населения ”

“Детали холодной и расчетливой президентской машины убийств ужасают.”

“Ядерное оружие уже в руках террористических групп- государств-террористов, главным из которых являются США”

“иерархическая и деспотическая власть [комм: как будто какая-то другая власть в принципе возможна – Т.И.] в нашем мире остается центром политики и источником всех бед”

Рассуждая о злодеяниях государства, Хомский часто говорит о них как о следствии политики какого-то из президентов – но при этом поминает недобрым словом почти всех президентов за последние 60 лет. Это и Кеннеди с Рейганом,  Буш с Обамой, и Никсон с Клинтоном. Но уместное обобщение – что дело не в президентах – почти нигде на страницах книги не мелькает.

И каков же вывод у автора? Может быть, с государством вообще что-то не так? Может, нужно попробовать обойтись без него?

Ан нет. Ответом идут шаблонные лозунги про то что народ должен сплотиться и требовать “правительства что сможет стать инструментом народной воли, из, от и для людей».

“рабочие должны быть «хозяевами своей промышленной судьбы» и что «средства производства, обмен, реклама, транспорт и связь» должны быть под контролем общественности. В противном случае политика будет оставаться «тенью, которую большой бизнес отбрасывает на общество», социальная политика будет служить интересам хозяев.”

Получается, США правит крупный бизнес?

“Ведущие секторы американского капитала уже давно выступали за нормализацию отношений [с Кубой]… отвергающие большие концентрации бизнеса мир говорит нам, что здесь есть значительный «государственный интерес». Похоже, у нас хватит здравого смысла признать, что такие интересы есть.”

К сожалению, не похоже.

Автор хорошо понимает, что многие проблемы, наблюдаемые в «реально существующею капитализме» (термин, который автор использует для интервенционализма) вызваны не его капиталистической (рыночной) природой, а как раз вмешательством в нее государства:

“каждый раз, когда начинается кризис, налогоплательщик призывается к спасению банков и крупных финансовых учреждений. Если бы у нас была реальная капиталистическая экономика, этого не происходило бы. Капиталисты, которые делали рискованные инвестиции и просчитались, были бы ликвидированы. Но богатые и сильные не хотят капиталистической системы. Они хотят управлять государством-нянькой, чтобы в случае беды налогоплательщик спас их.”

“Нужно иметь в виду масштабы отклонения «реально существующего капитализма»[термин, который автор использует для интервенционализма – Т.И.] от «свободного рыночного капитализма». Вот лишь несколько примеров. За последние 20 лет доля прибыли 200 крупнейших предприятий резко возросла, формируя олигополистический характер американской экономики. Это напрямую подрывает рынки.… Таким образом, все это объясняет экономическую разруху, производимую современных капитализмом…”

“«реально существующий капитализм» далек от капитализма, по крайней мере в богатых и могущественных странах. Таким образом, в США развитая экономика опирается прежде всего на динамику государственного сектора, чтобы обобществлять затраты и риски в процессе приватизации возможной прибыли”

В этом месте мы подходим к пониманию ключевой ошибки автора. “Реально существующий капитализм несовместим с демократией”, как он говорит. Давайте рассмотрим этот тезис подробнее. “Реально существующий капитализм” возник не из рыночного хаоса, народ последовательно и вполне демократично голосовал за интервенции, их в итоге и получил. Вместе с монополизацией и бизнеса и власти. Нет оснований разделять интервенционализм с демократией, они связаны причинно-следственной связью и, таким образом, являются разными аспектами одного и того же общественного устройства. Почему же Хомский так говорит? А потому что для него демократия (как и социализм, которые, похоже, для него синонимы) это не некая общественная процедура, а результат. И если мы видим, что в результате получилось что угодно, кроме райских кущей, то объявляется, что это была неправильная демократия. А нужно построить правильную.

Мировоззрение автора в какой-то мере основано на тезисе розового единорога – рассуждениями вроде «раз я могу себе представить розового единорога, значит, он может существовать в реальности». Так же по мнению автора, каким-то образом может существовать правильное государство/демократия/социализм. Вдобавок, автор даже толком не знает, как они будут выглядеть – он понимает, что все существующие схемы приводят либо к тоталитаризму, либо к кумовскому капитализму, либо к тому и другому вместе. Но настоящего социализма/настоящей демократии всё равно хочется, поэтому все рассуждения заканчиваются на средствах – когда народ осознает свои настоящие интересы, вот тогда…

Поскольку автор где-то в глубине души понимает, что нынешнее состояние это и есть прямой результат демократии, он переходит на классическую риторику «неправильных людей» (привлекая для этого, в частности, жупел «клаймат ченжа», который в этом обзоре не обсуждается, т.к. я, Товарищ Иванов, не религиовед):  

“В целом социально-экономическая система, основанная на производстве для получения прибыли и императиве роста, не может быть устойчивой… Действительно ли целью должно стать увеличение числа товаров…? Несомненно, существуют и более полноценные устремления.”

То есть явно не испытывающий никаких проблем с потреблением автор говорит, что бизнесу наверное не стоит стремится к увеличению количества товаров и, таким образом, их больше доступности для остальных людей. Не то чтобы самая морально прочная позиция.

Касаясь других аспектов книги, приходится отметить, что она изобилует фактическими ошибками. Некоторые из них, типа длящегося “более двухсот лет эмбарго Кубы”, “США – самую безопасную страну в мире” или «Индонезию-члена БРИКС» можно списать на погрешности перевода, который и правда достаточно плох. Но многие являются и повторением расхожих мифов, и хочется верить, что просто по незнанию.

Например, «в управляемой бизнесом избирательной системе лучше финансируемый кандидат всегда выигрывает.» Это попросту не так и связь между расходами и победой в мажоритарной избирательной системе обратная. Чем более шансов на победу имеет кандидат, тем больше денег он склонен потратить на кампанию, и кроме того, он просто получает больше пожертвований [2-4].

Также автор неоднократно повторяет классический миф о стагнации реальных зарплат, который неоднократно опровергался.

По утверждениям автора, США после 1970 года якобы присоединилась к Великобритании в поддержку Южной Родезии. Это утверждение просто обратно тому, что происходило в реальности. В реальности США в целом поддерживали Великобританию, которая максимально жёстко выступала против Южной Родезии,  проведя через ООН эмбарго на поставки и финансовую помощь Южной Родезии и запрет фактически на весь экспорт оттуда.

В книге можно найти еще много такого, чего вы ожидали услышать от «леволиберала» – и фантомный белый расизм корпораций и властей, и обещания, что человечество вымрет от изменения климата (в 2016, когда книга писалась, автор обещал «в ближайшие годы из Бангладеш придут десятки миллионов мигрантов». Я в 2021 не могу удержаться и не спросить – куда же они пришли?), и мусульман, борющихся в Европе с культурным унижением – если вам чего-то из этого не хватало в повседневной жизни.

Чего вы там не найдете, так это здравого смысла. Он просто не может выжить в среде этой книги, называемой (именно так, через слеш) «либертарианский социализм/анархизм». И я его понимаю.

Товарищ Иванов


Ссылки:

1. Ноам Хомский, Культ государства,  М: Рипол Классик, 2021, -288 с.

2. Steven D. Levitt, “Using Repeat Challengers to Estimate the Effect of Campaign Spending on Election Outcomes in the U.S. House,” Journal of Political Economy, August 1994, pp. 777–98;

3. Steven D. Levitt, “Congressional Campaign Finance Reform,” Journal of Economic Perspectives 9 (1995), pp. 183–93;

4. Steven D. Levitt and James M. Snyder Jr., “The Impact of Federal Spending on House Election Outcomes,” Journal of Political Economy 105, no. 1 (1997), pp. 30–53.