Ошибка №1: Tabula rasa

Суть аргумента: Tabula rasa, или по-простому, чистая, неисписанная доска – это идея о том, что человек от рождения не обладает какими-либо свойствами или способностями. В узком смысле – умственными, в широком смысле – вообще никакими.

Раз никаких врождённых различий между людьми нет, то всё наблюдаемые различия – результаты воздействия общества. Если человек оказывается в плохом положении, то виноват не он сам, а общество. Поскольку чем-либо недовольные люди находятся всегда и в большом количестве, адепты Tabula rasa требуют изменения общества, обычно насильственным путём.

Tabula rasa – больше, чем просто ошибка, это аксиома, на которой построено большинство современных авторитарных идей. Раз люди изначально одинаковы, то любое неравенство между ними «несправедливо»*, т.к. общество могло бы дать всем поровну, но не дало.

* Важно заметить, что концепция справедливости, используемая для выводов о необходимости переустройства общества, сама по себе странна. Вместо того, чтобы оценивать дела (Питер изобрёл космический корабль), она оценивает возможности (Джон ничего полезного не сделал – но мог бы) и требует компенсации именно за возможности, а не за дела.

В чём здесь ошибка: нет никаких достоверных данных, подкрепляющих это предположение, оно просто принимается на веру. Понятно, что экспериментальная проверка гипотезы вызвала бы трудности и практического и этического характера, однако пока подтверждений не получено, гипотеза Tabula rasa должна быть отвергнута как противоречащая наблюдаемым данным. Достаточно очевидно, что у людей даже в раннем детстве, пока ещё слабом воздействии общества, уже имеются различия и в характере, и в когнитивных, и в физических способностях. Наиболее простым объяснением этого является то, что различия свойственны людям от рождения, и более сложные объяснения о моментальном решающем воздействии общества должны быть отвергнуты руководствуясь бритвой Оккама.  

Сторонники Tabula rasa знают о слабости своих позиций и иногда стараются их хоть чем-то подкрепить.

Примеры ошибочных контраргументов:

1. «Эксперименты показывают, что при улучшении условий для образования социальной группы Х она показывает результаты лучше, чем группа Y, хотя традиционно считалось наоборот».

Это утверждение ничего не доказывает, т.к. редко группы ставятся в равные условия, а только в этой ситуации эксперимент мог бы о чём-то свидетельствовать. Рассмотрим предельный случай. Очевидно, что если использовать все деньги на образование группы Х, а на образование группы Y не выделить вообще ничего и представителей Y ничему не учить, то группа Х покажет результаты лучше, чем Y. Но каким образом это связано с их врождёнными способностями?

2. «Традиционно считалось, что представители группы Y умнее, чем представители группы Х, но эксперименты показывают, что в среднем их результаты одинаковы».

Этот контраргумент дополнительно содержит ещё и непонимание статистики. Среднее значение — это далеко не всегда практически важный параметр распределения. Даже для характеристики даже простого нормального распределения нужен ещё один параметр, дисперсия. При одинаковых средних значениях, но разных дисперсиях, распределения могут выглядеть сильно по-разному.

Простой пример: представители группы Х все имеют средний показатель интеллекта, представители группы Y распределены равномерно от самого маленького показателя до самого большого. Допустим, что среднее значение в группе Y такое же, как в группе Х.

Рассмотрим общество, состоящее из равного количества представителей этих групп. Возьмём 10% самых умных (или самых глупых) людей. Внезапно они все поголовно оказываются представителями группы Y. Но ведь средние значения равны? Да, равны. Но в жизни нет никакого резона равняться на средних.